« Politiqueandos.0 | Página de inicio | No es mi himno »
11/01/2008
Contra el laicismo radical
Anda revuelta la relación Iglesia católica española - Estado español los últimos tiempos. No tengo ninguna duda de que la escalada hasta los puestos más resonantes de la primera de una mayoría de personas netamente conservadoras en lo político, que han auspiciado un acercamiento mortal (para ambas partes)a las tesis políticas del Partido Popular es el elemento desencadenante de una lucha ya no larvada entre dos de los mundos que me configuran, como persona católica y de izquierdas que me considero.
No soy el único que se encontrará molesto, aunque si he de hacer caso a lo que se "huele" en la red, muchos han resuelto el dilema personal rechazando esa parte ultraconservadora de la Iglesia y adoptando prácticas más o menos excéntricas, significando "centro" aquí lo que preconiza Roma. Yo no lo tengo tan claro. Vengo de un ambiente religioso donde no se vertían opiniones políticas salvo contra E.T.A., y siento decirlo, pero me sitúo en contra de algunas de las líneas maestras de lo que ahora se entiende por izquierdismo, como el aborto, la eutanasia o los matrimonios entre personas del mismo sexo. Y no creo que eso me convierta en una persona intolerante ni horrorosa, como parece tenderse a creer desde los púlpitos de la izquierda. Porque sus escaños son también púlpitos, y si lo que intenta la Iglesia es controlar la moral, no lo es menos lo que intenta el P.S.O.E. diseñando asignaturas que enseñen a los niños cómo pensar (por encima de los padres, tal vez piensen que todos los padres actuales son unos ogros y que hay que salvar a los futuros españoles...).
A raíz de estos debates (sanos) y de estas trifulcas en prensa (horribles a mi parecer) y, sobre todo, de la salida a la calle de los obispos españoles abanderando las ideas más ultramontanas, no sólo sobre nuestra fe, sino sobre el ideario del P.P., se está hablando más que nunca de la separación de Iglesia y Estado, y de la libertad religiosa, así como de los privilegios de la Iglesia católica española, y se pretende equipararlos con los de las otras confesiones (señal de que libertad religiosa, hay) recortando los de la primera, en lugar de favorecer los de todas.
Y he aquí el por qué del título de este post.
El izquierdismo español actual piensa el laicismo como la ausencia total de la religión en el estado. Me parece correcto en las instancias superiores: se ha de gobernar para todos y la religión no puede suponer un hecho diferenciador de derechos fundamentales. Pero cuando el laicismo se cnvierte en radical, lo que se quiere es erradicar la religión del país, convirtiéndola en un problema que no es (todavía).
Yo entiendo el "estado laico" como aquél que vela por la posibilidad de disfrute de todas las religiones presentes entre sus habitantes, de modo que haya efectiva libertad de culto. El laicismo radical (si no es radical sólo contra una de las religiones, como de todos modos sospecho que se piensa constituir) impediría, por ejemplo, que los ayuntamientos sufragasen, subvencionasen o auspiciasen siquiera la construcción de, por ejemplo, mezquitas, en aquellos municipios con presencia musulmana (aunque, repito, sospecho que el "laicismo radical" que se pretende es un laicismo anticatólico). O la restauración de iglesias con valor artístico. O... Seguro que hay más ejemplos.
¿Cómo impedirlo, desde el punto de vista del católico? Es difícil, porque si por algo se ha caracterizado la Iglesia católica en todo el mundo y todas las épocas, ha sido por su incarnación, relación incestuosa y orgiástica con el poder político. Y de eso, aquí, no hace tanto, lo que ayuda a que se mantengan en pie las llamas de odios más que merecidos. La Iglesia católica puede seguir ese camino de la mano del poder en España de un modo que no la perjudique. España es hoy una democracia, con lo cual, en teoría, el poder está en el pueblo. Si la Iglesia se volcase (aún más, porque las parroquias católicas de barrio y otras asociaciones católicas hacen una grandísima labor social allá donde el Estado, gobernado en esta época no por los obispos, sino por los altos empresarios, no llega ni tiene intención de llegar) en ese pueblo y dejase la política en manos de los políticos (la fe es cosa de cada uno y de Dios, no lo olvidemos: no por estudiar en un colegio religioso es uno mejor creyente) y se separase de una vez formal y realmente de las tesis de un partido que durante sus ocho años de gobierno ha conseguido el mayor porcentaje de empleados precarios, de pobres, y en los últimos cuatro ha mentido y atacado insidiosamente al partido que los españoles habíamos elegido para gobernar, pues si hiciera todo eso en una cura de auténtica humildad, no se vería en los problemas que seguramente se verá la próxima legislatura. Porque un gobierno no puede ser católico o de otra religión en una democracia laica, y desde luego no van a poner la otra mejilla ante ataques como están recibiendo desde una curia española donde la moderación y lo que hace veinte años era la iglesia moderna, las pone una sola persona, Monseñor Blázquez, o tal vez dos.
M@k, el Buscsaimposibles
12:48 Anotado en Política, Reflexiones | Permalink | Comentarios (7) | Trackbacks (0) | Email esto | Tags: izquierda, iglesia, izquierdismo, catolicismo, gobierno, PP
Trackbacks
La URL para efectuar un trackback en esta nota es: http://makgregory.blogspirit.com/trackback/1461044
Comentarios
Me parece perfecto que la Iglesia (y hablando de iglesia en España sólo nos referimos a una, eso está claro) se manifieste y opine que todo es pecado y que las únicas tesis válidas son las suyas. Me parece estupendísimo.
Lo que ya me toca las narices es que pretendan imponer su opinión a la mayoría de la sociedad español. Pues porque sí (que te conste que estoy pensando en apostatar para reducirles en lo administrativo lo que ya es una realidad, que yo no piso una iglesia más que para admirar su arquitectura y otros aspectos artísticos), porque se aprueban leyes en mayoría y esas leyes que se aprueban no les obliga a los católicos de pro ni a divorciarse, ni a abortar, ni a casarse con personas del mismo sexo, ni a facilitarle el tránsito a sus enfermos terminales si estos se lo piden.
La religión debería estar fuera de todos los colegios. Y TODAS LAS RELIGIONES, ni católica, ni evangélica, ni judaismo, ni pastafarismo. Todas fuera, sin excepción. Y los padres que quieran que sus hijos sean introducidos en su gremio, que los lleven a los lugares de culto, que para eso estarán, digo yo.
En un estado laico, las iglesias, mezquitas, sinagogas y demás que se quisieran construir deberían hacerse con los dineros de los feligreses de cada culto en particular. Y si hay que restaurar iglesias y catedrales y no les llega el dinero... que cedan la titularidad pública al estado. O que vendan la mitra del papa, que les dará para mucho.
El laicismo como yo lo entiendo no pretende desterrar la religión de la sociedad. Pretende dejar la religión donde debe estar: en el ámbito PRIVADO. A quién reces es cosa tuya, qué preceptos sigas es cosa tuya, pero en una sociedad multicultural y religiosa no se puede dejar que cada iglesia marque las pautas, costumbres, leyes y morales.
Anotado por: leydhen | 11/01/2008
Gracias por tu comentario, Leyd.
Ése es el tipo de laicismo al que me opongo. Si dejamos los aspectos materiales de los cultos religiosos a los propios feligreses de cada culto, ¿cómo propiciar -como creo que debe hacer todo estado democrático- la libertad de culto de esas personas, en el caso de que sean una fe minoritaria, como la musulmana? ¿O cómo evitar que a las cúpulas y centros de culto lleguen las corrientes más extremistas de esas religiones si se cortan todos los lazos entre el estado y las distintas confesiones? Sí, la religión, la fe, son algo privado, pero desde el momento en que se practican a la vez por un grupo de personas, son algo también público.
El aspecto religioso y el ateísmo son dos de las corrientes que más pueden configurar a una persona, y si cada persona tiene derecho a la realización personal dentro de su propia libertad, el estado debe facilitarle las cosas. Prohibir el segundo sería caer en una teocracia dictatorial, estilo Irán, pero deshacerse del primero lleva a las dictaduras nazi y comunista. El equilibrio, la convivencia de ateos y creyentes de múltiples religiones es la democracia, si dirigimos el estado hacia cualquiera de los dos extremos, mal futuro nos espera, entre otras cosas porque si un extremo hace algo, el otro despierta y contrarresta.
El estado no puede privilegiar a una religión sobre las demás, por tanto, que dé a todas los mismos privilegios (casillas en la declaración de la renta, por ejemplo), ¿por qué quitárselos a una si no hay otros intereses de por medio?
En otros aspectos, estoy de acuerdo contigo: no podemos imponer, si no las aceptan la mayoría, las prácticas propias.
Anotado por: M@k, el Buscaimposibles | 11/01/2008
Quizás debería preguntarte yo a tí porqué un estado debe propiciar con aspectos materiales la libertad de culto de sus ciudadanos. No debe prohibirla, eso está claro, porque es una de las libertades fundamentales del ser humano. pero porqué propiciarla en el aspecto material?? Porqué construirles iglesias, o mezquitas, o sinagogas? Las mezquitas que hay en España se han pagado con capital privado, las sinagogas igual, incluso creo que hay un templo tibetano cuyos panes de oro en los Budhas fue financiado por capital privado. Quién se quiere reunir para rezar lo hace igual de bien en un domicilio particular, o un taller, o un garaje. Y hay varios ejemplos de iglesias en los años 70 (de esos curas rojos que tanto fastidiaban a los señores obispos), que daban sus misas y actividades en cualquier techo que encontrasen. Y vuelvo a decirlo... para algo está la recaudación entre los fieles. Quiźas no se hagan la Capilla Sixtina, ni en un año, pero tendrán su lugar e culto.
Segundo, quizás deberías echarle una ojeada a nuestro vecino del norte. Ese estado laico, en el que hay muchas mezquitas y libertad de culto, pero que no se han pagado con el dinero de los contribuyentes. Quizás deberías recordar que hay acuerdos entre el estado francés y las Asociaciones de Imanes en Francia para evitar que el fundamentalismo llegue a las mezquitas. Quizás deberíamos recordar que hay acuerdos de esos entre el estado francés y todos los cultos que se dan en su suelo.
Y, siento decírtelo, pero Hitler era profundamente católico. De hecho, en varios de sus discursos había claras referencias al catolicismo, a conseguir el Reino de Dios en la tierra. Qué era un megalómano psicópata homicida?? si. Qué no tiene la culpa la Iglesia de ellos? Pues también, qué lástima la asociación de ideas. Pero el Papa de aquel entonces sí que tuvo su parte de responsabilidad por callarse cual puta, pero oye... Aquí pretendemos que no paguen los hijos los pecados de los padres.
Y respecto a la casilla en la Declaración de la Renta. Al eliminar la casilla se consigue la igualdad entre distintos cultos. La abuela de mi novio le da regularmente dinero al Obispado de Madrid, ergo... si los fieles que marcaban la casilla quieren seguir aportando su granito de arena, para algo tienen las donaciones. Que vayan y donen.
Anotado por: leydhen | 11/01/2008
A tus primeras preguntas: porque una libertad nominal no sirve de nada si no se apoya con medios, no sólo materiales, sino también jurídicos.
En cuanto a Francia, está bien eso que dices, pero no me lo parece tanto que el estado intente reducir la personalidad de los individuos recortando su libertad a la hora de mostrar símbolos religiosos, por ejemplo, en un país donde no hay imposición de llevarlos y la libertad personal es bastante amplia. La religión forma parte de lo que nos hace personas a los que tenemos una.
Sobre Hitler, el Hitler dictador ya no era católico, ni lo fue su estado. A los campos de exterminio también fueron católicos, si bien los católicos centroeuropeos de la época eran un saco imperdonabe de antisemitismo. No confundas que quisiera hacerse mesías a los ojos de los católicos alemanes con que ésa fuese su religión. De tenerla, me parece que sería una mezcla de ateísmo y mitologismo centroeuropeo y nórdico. ¿Que la Iglesia calló sobre el genocidio nazi? Así parece, ¿pero estamos discutiendo de ello? No hay ningún "-ismo" que no tenga en su debe asesinatos ni tropelías. Los "-ismos" son las herramientas perfectas de los poderosos para sojuzgar al individuo.
Sobre la casilla, era un ejemplo, seguramente hay otros sistemas, pero repito que si dejamos que sólo los feligreses de cada confesión se sugraguen, no estaremos propiciando realmente una libertad efectiva de culto.
Anotado por: M@k, el Buscaimposibles | 11/01/2008
Hola, Mak. Yo estoy a favor del aborto, la eutanasia y los matrimonios con animales. Y soy una persona intolerante y horrorosa.
Anotado por: Noe | 12/01/2008
Para mí, desde luego, no lo eres.
Anotado por: M@k, el Buscaimposibles | 12/01/2008
Querido Mak: te confieso que he pasado por aquí varias veces, pero sin leer este artículo; después de la discusión en Planisferio... heme aquí.
"la primera de una mayoría de personas netamente conservadoras en lo político, que han auspiciado un acercamiento mortal (para ambas partes)a las tesis políticas del Partido Popular",
el clericalismo es malo, siempre. No hay ningún partido político que represente a la Iglesia. Se puede decir que puede haber uno que sea anticristiano. Pero no se puede decir que hay un parrido que sea cristiano. De ahí mi rechazo a los partidos demócrata cristianos de todo el mundo.
(Para los amigos de Mak que no lo sepan, no soy espanola, no tengo idea de política interna espanola y hablo desde fuera).
Esa mezcla entre religión y política es lo que un amigo mío, en uno de sus libros denomina "La tentación del poder".
Otro amigo mío dice que antes el clericalismo, esta insana alianza entre la política y la religión, consistía en el primado de la religión sobre la política, hoy, en cambio -en el mundo- el clericalismo se traduce en el primado de la política sobre la religión.
Yo defiendo tu derecho a considerarte de izquierda y contrario al PP y ser tan católico como el más ferviente partidario del PP.
"Es difícil, porque si por algo se ha caracterizado la Iglesia católica en todo el mundo y todas las épocas, ha sido por su incarnación, relación incestuosa y orgiástica con el poder político", no generalizaría tanto... No tomes la parte por el todo.
"Yo entiendo el "estado laico" como aquél que vela por la posibilidad de disfrute de todas las religiones presentes entre sus habitantes, de modo que haya efectiva libertad de culto." es así también como yo pienso y "es católico" defender el derecho de quienes profesan otras confesiones o religiones a ejercer su culto.
"no por estudiar en un colegio religioso es uno mejor creyente", ja ja, yo estuve en un colegio no-religioso, mixto y con profesores marxistas! Esta es una de las razones por las que soy creyente :)
Anotado por: marta salazar | 16/01/2008